民间常说，“父债子还，天经地义”，但是这句话在法律面前是站不住脚的，并非所有的债务法律都支持父债子还。

8月16日，黄某到法庭咨询。黄某称2017年马某向其借款5万元，马某自称用于和儿子小马共同发展养殖业，于是黄某给马某借款5万元，借款合同的相对人是黄某与马某，合同中并未约定小马的义务。黄某问到“马某现在年事已高，年近八十，父债子还，能否要求小马偿还债务”。

在本起纠纷中，根据合同的相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担责任。因此在这起纠纷中，黄某只能要求马某承担还款责任，而无权要求小马承担还款责任。

借款合同具有很高的风险性，因此为保障债权人的债权，在借款时债权人给要求债务人提供担保，这样在一定程度上可以降低风险。

从法律角度出发，民间流传的“父债子还”带有一定的片面性，是不准确的，即使债务人死亡，债务人子女也不一定要替父还债。父债子还需满足以下三个条件：1、父母子女间的法定继承权还有效存在；2、子女继承了父母的财产；3、遗产的价值大于债务的价值。也就是说，只要子女继承父母的遗产价值超过债务，那么就可以成立父债子还。

相关法条：《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”